当时只道是寻常

1. 1) 中国在鸦片战争前经济并不落后，GDP居于世界第一。（1820年 ，中国的总产出仍占世界总份额的32.9%， 领先西欧核心十二国（英、法、德、意、奥、比、荷、瑞士、瑞典、挪威、丹麦、芬兰）的产出总和12%，更遥遥领先于美国的1.8%日本（3.0%）；
2. 2) 中国当时备受西方列强侵略的原因在于经济强盛下的政治腐败和社会黑暗。

其实单看朱教授这两个观点都没有错，他有充分的数据证明当时中国的经济强盛，并且并不是所谓的“闭关锁国”，而事实上是有着很强的海外贸易。此后不久，就有人站出来挑朱教授的刺了，一位叫做大老郭的网友也发表了一篇文章，以此来驳斥朱教授的言论（其实我总结一下，是驳斥朱教授的那个标题更为妥帖）。大老郭的中心思想是：

1. 1) 经济不落后不代表不落后。换句话说，一个国家经济不落后是一个国家不落后的必要条件，而不是充分条件。朱教授就因为中国当时经济不落后来认为落后必然挨打中的落后有失偏颇，显示这是不对的。这个“落后”包含了经济、工业、社会、政治等等各方面的因素。
2. 2) 落后必然挨打 ≠ 挨打的必因是落后的。前者是我们的历史书上通常提的一个命题，它的逆命题就是挨打的必然是落后的。而事实上，逆命题为真，并不代表命题为真。朱教授要证明的是落后必然挨打是错误的，但是通篇却起了个逆命题的题目，然后在证明它的错误性。

呵呵，看来朱教授这下子丢脸丢大了。不过我查了一下朱维铮这个名字，发现互联网上条目最多的就是他之前的言论：“于丹根本不知《论语》为何物”。或许这个就是朱教授，总喜欢语出惊人一些，没有一些惊世骇俗的言论是不好意思拿出来说的。我通读了一下这篇关于于丹姐姐的文章，我又有点发笑了。虽然我没有读过于丹的那本《论语心得》，但是从朱教授的这次采访中，我又看到了朱教授的逻辑问题。朱教授的看法是：于丹没有对《论语》的文本进行清理，也没有对孔子这活着的73年历史事实进行清理，因此于丹不懂《论语》，于丹没有资格讲《论语》。我都不必来怎么反驳朱教授了，光把他的逻辑链整理出来，大伙就应该觉得他的逻辑又出了问题了。

至少我个人认为，不管于丹最终讲解的是不是《论语》的原典，是不是孔老夫子的原话，至少她做了件有意义的事情，向大众普及经典不是件值得称颂的事情吗？